|
 |
Медицинская энциклопедия |
Медицинский справочник |
|
 |
 |
|
Главная >> Медицинские статьи >> Фармакология и фармация
НПВП на догоспитальном этапеПроф. Верткин А.Л. Острый болевой синдром или усиление хронической боли при воспалительных заболеваниях суставов, дегенеративных заболеваниях позвоночника, невралгии, миалгии, травме, заболеваниях легких, почек и др. заболеваниях остается одной из наиболее частых причин обращения больных за медицинской помощью.При анализе всех случаев обращений в 21103-и отделения неотложной терапии за 1999 год, проведенном McLean S.A. и соавт. [7], оказалось, что из 14,5 млн. госпитализированных пациентов 2 млн. (14%) жаловались на умеренную и 2,9 млн. (20%) – на выраженную боль. По данным Cordell W.H. и соавт. [3], поводом для обращения за неотложной медицинской помощью в 52% оказывается боль.
По данным Национального научно-практического общества скорой медицинской помощи (НПОСМП), за последние 3 года количество вызовов бригад скорой медицинской помощи (СМП) в России по поводу острых и хронических болевых синдромов резко увеличилось. Так, с 2000 по 2002 год их количество в Москве возросло с 22782 до 32509, в Смоленске – с 6012 до 9210, в Южно-Сахалинске – с 5315 до 9833, в Нальчике – с 9221 до 12261. В то же время необходимое обезболивание проводится не всем пациентам.
При проведении ретроспективного исследования 198 случаев пациентов, требующих неотложной помощи в связи с острой болью, Wilson J.E. и Pendleton J.M. (1989), обнаружили, что в отделении неотложной терапии обезболивание было проведено только в 44% случаев, причем 62% пациентов ждали обезболивания более 1 ч, а 32% получили анальгетики в недостаточных дозах [9]. При переломах длинных костей болеутоляющие средства в отделении неотложной терапии применялись в 66% случаев у пожилых пациентов у 80% лиц молодого возраста [6]. По данным McLean S.A. и соавт. (2002), у пациентов, обращавшихся в отделение неотложной терапии с жалобами на боль, анальгетики применялись только в 21% случаев [4].
Кроме того, обезболивание в ургентных ситуациях далеко не всегда оказывается эффективным вследствие использования малоэффективных лекарственных средств, устаревших схем их применения, а также повышения устойчивости пациентов к обезболивающим средствам [1].
Для обезболивания на догоспитальном этапе в России традиционно применяется метамизол натрия (анальгин). Рассчитано, что на 1000 вызовов бригад скорой и неотложной помощи расходуется от 3 до 5 л этого препарата. В то же время, 34 страны мира полностью или частично ограничили продажу анальгина, а в США, Норвегии, Великобритании, Нидерландах, Швеции его применение запрещено еще с середины 70-х годов в связи с высоким риском развития агранулоцитоза [5,7,8]. Помимо анальгина имеются и другие НПВП, доступные в парентеральной форме.
Для правильного выбора наиболее эффективного препарата важна принципиальная характеристика НПВП с учетом ряда параметров, таких как обезболивающая активность, возможность различных путей введения, доступность различных путей введения, быстрота достижения эффекта, управляемость действия, хорошее соотношение эффективность/безопасность.
В рамках программы ННПОСМП проведено открытое многоцентровое контролируемое исследование, посвященное путям оптимизации обезболивания на догоспитальном этапе. Целью работы стало определение сравнительной обезболивающей эффективности и безопасности различных НПВП, применяемых в парентеральной форме. Исследование проводилось на станциях СМП в 13 городах России.
Критериями включения был возраст старше 18 лет; острый болевой синдром или обострение хронического болевого синдрома при воспалительных заболеваниях суставов, дегенеративно-дистрофических заболеваниях позвоночника и суставов (деформирующий остеоартроз, остеохондроз с различными болевыми проявлениями - люмбаго, ишалгия и т.д.), посттравматические болевые синдромы, почечная колика.
Критерии исключения: возраст менее 18 лет, беременность, лактация, реакция гиперчувствительности на НПВП, заболевание системы кроветворения и нарушения гемостаза в анамнезе, язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки в стадии обострения, застойная сердечная недостаточность, бронхиальная астма, выраженное нарушение функции печени и/или почек, больные, проводимая антибактериальная терапия фторхинолонами или макролидами. Таблица 1. Клиническая характеристика пациентов Показатель Эффективность лечения Метамизол (анальгин) n=240 Ревалгин n=205 Диклофенак (вольтарен) n=153 Кеторолак (кетанов) n=318 Лорноксикам (ксефокам) n=95 1 2 3 4 5 ВАШ: динамика боли 54,6+1,4 67,1+1,6 61,0+2,0 70,3+1,3 72,2+2,2 Уменьшение боли >50% 163 (67,9%) 175 (85%) 107 (69,9%) 262 (82,4%) 83 (87%) Шкала облегчения боли Нет эффекта 21 (8,75%) 0 2 (1,3%) 0 0 Немного уменьшилась 41 (17,1%) 22 (10,7%) 17 (11,1%) 34 (10,7%) 9 (9,5%) Уменьшилась 135 (56,2%) 86 (41,9%) 56 (36,6%) 103 (32,4%) 34 (35,8%) Сильно уменьшилась 43 (17,9%) 71 (34,6%) 51 (33,3%) 137 (43,1%) 40 (42,1%) Исчезла 0 26 (12,7%) 27 (17,6%) 44 (13,8%) 12 (12,6%) Средний балл (M+m) 1,8+0,05 2,5+0,06 2,5+0,07 2,6+0,05 2,67+0,08 Среднее время обезболивания (M+m, мин) 26,9+0,5 16,0+0,4 20,0+0,5 12,4+0,3 12,3+0,6 Повторные вызовы при скелетно-мышечной боли 25 (18%) 13 (13,8%) 9 (9,4%) 11 (6,2%) 3 (6,2%) Клиническая характеристика пациентов представлена в табл. 1. Всего в исследовании приняли участие 1011 больных, средний возраст которых составил 54,8+0,46 лет, в том числе 498 мужчин и 513 женщин. В зависимости от проведенной терапии больные были разделены на 5 сопоставимых групп. 240 больных, получивших обезболивание метамизолом натрия, составили первую группу. Из них у 139 (57,9%) диагностирована скелетно-мышечная боль, у 49 (20,4%) – посттравматическая, у 52 (21,7%) – почечная колика.
2 группу составили 205 больных, получавших терапию ревалгином. Из них 94 пациента (45,8%) обратились на СМП по поводу скелетно-мышечной боли, 50 (24,3%) – в связи с травмой, у 61 (29,7%) выявлена почечная колика.
3 группа включала 153 пациента, которым проводилось обезболивание диклофенаком натрия. У 96 (62,7%) из них отмечена скелетно-мышечная боль, у 28 (18,3%) – посттравматическая, у 45 (18,9%) – почечная колика.
В 4 группу вошли 318 пациентов, получавших обезболивание кеторолаком. 176 (55,3%) из них обратились за помощью в связи со скелетно-мышечной болью, 97 (30,5%) – посттравматической, 45 (14,2%) – по поводу почечной колики.
5 группу составили 95 пациентов, получавшие обезболивание лорноксикамом; из них 48 (50,5%) обратились на СМП по поводу скелетно-мышечной боли, 20 (21,1%) – посттравматической, 27 (28,4%) - с почечной коликой.
На догоспитальном этапе внутримышечно вводили метамизол натрия (анальгин, 2 мл 50% раствора в/м), или комбинированный препарат, содержащий метамизол натрия, спазмолитик и холиноблокатор (ревалгин, Shreya Corporation, Индия 2 мг в/м), или диклофенак (вольтарен, Novartis Pharma, Швейцария, 3 мл - 75 мг в/м), или кеторолак (кетанов, Ranbaxy Laboratories, Индия, 1 мл - 30 мг в/м), или лорноксикам (ксефокам, Nycomed, Норвегия, 8 мг в/м).
Динамику болевого синдрома на фоне терапии оценивали с помощью: - визуально-аналоговой шкалы (ВАШ) - больной отмечал уровень выраженности болевого синдрома на 100 мм шкале, где «0» - отсутствие боли, «100» - макс. боль исходно и через 20 мин после введения препарата (рис.1.);
- шкалы облегчения боли: через 20 минут после введения препарата пациенту задавался вопрос: «Уменьшилась ли интенсивность боли у Вас после введения препарата, по сравнению с болью до введения препарата?», а возможные ответы оценивали в баллах: 0 – боль нисколько не уменьшилась, 1 – немного уменьшилась, 2 – уменьшилась, 3 – сильно уменьшилась, 4 – исчезла полностью;
- отмечалось время наступления отчетливого обезболивающего эффекта.
Таблица 2. Эффективность обезболивающих средств при болевом синдроме различного генеза Метамизол (анальгин) n=240 Ревалгин n=205 Диклофенак (вольтарен) n=153 Кеторолак (кетанов) n=318 Лорноксикам (ксефокам) n=95 1 2 3 4 5 ВАШ: динамика боли 54,6+1,4 67,1+1,6 61,0+2,0 70,3+1,3 72,2+2,2 Уменьшение боли >50% 163 (67,9%) 175 (85%) 107 (69,9%) 262 (82,4%) 83 (87%) Шкала облегчения боли Нет эффекта 21 (8,75%) 0 2 (1,3%) 0 0 Немного уменьшилась 41 (17,1%) 22 (10,7%) 17 (11,1%) 34 (10,7%) 9 (9,5%) Уменьшилась 135 (56,2%) 86 (41,9%) 56 (36,6%) 103 (32,4%) 34 (35,8%) Сильно уменьшилась 43 (17,9%) 71 (34,6%) 51 (33,3%) 137 (43,1%) 40 (42,1%) Исчезла 0 26 (12,7%) 27 (17,6%) 44 (13,8%) 12 (12,6%) Средний балл (M+m) 1,8+0,05 2,5+0,06 2,5+0,07 2,6+0,05 2,67+0,08 Среднее время обезболивания (M+m, мин) 26,9+0,5 16,0+0,4 20,0+0,5 12,4+0,3 12,3+0,6 Повторные вызовы при скелетно-мышечной боли 25 (18%) 13 (13,8%) 9 (9,4%) 11 (6,2%) 3 (6,2%) Как видно из представленных в табл. 2 данных, средняя разница интенсивности боли до и после лечения, оцененная с помощью ВАШ, в группе метамизола составила 54,6+1,4, ревалгина – 67,1+1,6, диклофенака - 61,0+2,0, кеторолака – 70,3+1,3, лорноксикама – 72,2+2,2. По этому показателю метамизол достоверно уступал остальным препаратам. Снижению интенсивности болевого синдрома на 50% и более отметили 67,9% пациентов в группе метамизола, 85% - ревалгина, 69,9% - диклофенака, 82,4% - кеторолака, и 87% - в группе лорноксикама.
Средний балл по шкале облегчения боли составил для метамизола 1,8+0,05, для ревалгина – 2,5+0,06, для диклофенака – 2,5+0,46, для кеторолака – 2,6+0,05, для лорноксикама – 2,67+0,08. Метамизол по этому показателю достоверно (р<0,01) уступал остальным препаратам, ревалгин, диклофенак, кеторолак и лорноксикам значимо не отличались друг от друга. Метамизол приносил заметное уменьшение боли через 26,9+0,47 мин., диклофенак – 20,0+0,5 мин., кеторолак – 12,4+0,33 мин., ревалгин – 16,0+0,4, лорноксикам – 12,3+0,6 мин.
Косвенно об эффективности проведенной на догоспитальном этапе терапии и продолжительности анальгезии можно судить по количеству повторных вызовов бригад СМП. Повторные вызовы по поводу скелетно-мышечной боли были отмечены в 18% случаев в группе метамизола, в 13,8% после использования ревалгина, в 9,4% - диклофенака, в 6,2% - кеторолака и лорноксикама.
Таблица 3. Эффективность обезболивающих средств при скелетно-мышечной боли Показатель Эффективность лечения Метамизол (анальгин) n=139 Ревалгин n=94 Диклофенак (вольтарен) n=96 Кеторолак (кетанов) n=176 Лорноксикам (ксефокам) n=48 1 2 12.09.2006
|
|
Смотрите также: Инфекционная диарея в практике врача-терапевта, Острый панкреатит, Атеросклероз, артериальная гипертензия, лекарственные средства и эректильная дисфункция, До нового года осталось 10 дней, В чем же разница между гриппом и обычной простудой Интересные факты:
Новые рекомендации национальной образовательной программы по холестерину Клинические требования к более широкому применению гиполипидемической терапии для лечения и профилактики ишемической болезни сердца (по материалам зарубежной прессы)
| Атопический дерматит и состояние кишечника у детей Л. Н. Цветкова Доктор медицинских наук, профессор Э. И. Алиева Кандидат медицинских наук
| Чистка печени на фоне диеты Аткинса "Здравствуйте, уважаемая редакция "Женского здоровья". Меня зовут Наташа. Мне 33 года. Хочу рассказать о своей "истории болезни". Возможно, для кого-то она станет уроком и убережет от ошибок.
| Остеопороз в практике терапевта Чл.-корр. РАМН, профессор Е.Л. Насонов Институт ревматологии РАМН, Москва Остеопороз – болезнь скелета, при которой, несмотря на нормальную минерализацию костной ткани, наблюдается снижение костной массы и нарушение целостности (структуры) костной ткани (рис. 1 и 2). Основное последствие остеопороза – увеличение «хрупкости» костей, что приводит к их переломам после мин
| Осложнения фармакотерапии запоров Профессор О.Н. Минушкин Медицинский центр Управления делами Президента РФ, Москва Запором считается хроническая более (6 месяцев) задержка опорожнения кишечника более чем на 48 часов, сопровождающаяся затруднением акта дефекации, чувством неполного опорожнения, отхождением малого (менее 100 г) количество кала повышенной плотности.
|
|
|
|